1. Ren, X. (2018). “From Chicago to China and India: Studying the City in the Twenty-First Century.” Annual Review of Sociology 44(1): 497-513.

自从1975年以来🤷🏼👙，发展中国家的城市见证了非凡发展🪛，中国和印度成为城市化的中心。本文批判性地评估了全球城市研究领域的状况，特别关注与中国和印度城市相关的学术研究。本文确定了三个学术研究的主导范式：全球城市议题、新自由主义以及后殖民主义👩🏼‍⚕️。美国城市尊龙凯时AG通常关注邻里效应如何再生产不平等这一问题，与之相比，全球城市研究则解释了一系列更广泛的城市过程🤟🏽，例如全球城市网络、社会两极分化以及建成环境的转型👩‍🚒👰🏻‍♂️。本文提出了美国城市尊龙凯时AG与全球城市研究之间的脱节，提出了一种比较方法作为弥合这一鸿沟的路径。

 2. Brown-Saracino, J. (2017). “Explicating Divided Approaches to Gentrification and Growing Income Inequality.” Annual Review of Sociology 43(1): 515-539.

当代尊龙凯时AG对“士绅化”的广度和后果的看法具有冲突性：一种观点认为🏊🏽‍♂️，“士绅化”几乎是一个不可阻挡的力量🚣🏻‍♂️，在城市生活的空间重构中发挥主导性作用；另一种观点却展示了边缘居民——尤其是少数民族居民——并没有那么重要。尽管很多定性研究者在方法论上有所不同，但通常都依赖于对单个居住区在微观层面的分析👨‍🔧，所呈现的士绅化往往越来越地方化⛔️，也越来越重要；然而很多定量研究者却通常依赖宏观分析👃🏽，往往以并不那么可怕的术语来描述这一现象⏭🫲🏿。关于“士绅化”的这些相互矛盾的观点来源于这一事实，即每个研究分别提出了不同的问题，利用独特的方法🦸🏽‍♂️，进而产生了特定的答案。关于更广泛的空间和经济转型（如收入不平等的扩大）的不安🧘‍♂️，学术团体内外的反应也各有不同，这加剧和部分推动了这些分歧。