微博话语“霸权”的几个追问

人民论坛问卷调查中心

来源：人民论坛

　　追问一：微博是一个话语权垄断的世界吗?

　　马晓霖：微博作为网络的一部分，其典型特点是平等🈸、平行和平民化，不仅不会形成话语权垄断👨🏿‍🍳🗄，而且恰恰能打破传统媒体中存在的话语垄断格局，因为谁都可以发言，谁都可以被挑剔、被反驳和被证伪🕠。但是5️⃣，客观上说🆘🤦🏽‍♀️，由于微博的即时转发便利和可无限传递、扩散，容易形成先入为主👉，特别是有影响的人、粉丝多的人，其话语优势还是相当明显的。

　　鲁国平🚴🏼‍♀️：微博本质上是一个人人可以自由发言🛄、人人有话筒的世界，但要说话语权🤽🏿‍♂️，只能说是相对的◾️，因为即使你有发言权，可你没有粉丝，关注度不够，那也等于没有👨‍👩‍👦‍👦，所以那些名人或意见领袖长期以来日积月累的人气便成为他们拥有一定话语权的基础或资本，并且这不仅限于网络🧑🏼‍🚒，在传统媒体上同样如此🚤。然而要说其绝对垄断还谈不上，毕竟只要网民们关注一件事，要表达他们的意见，他们完全可以通过跟帖，发表个人观点以及不同意见，或重新“造”出一些意见领袖→，使自己的声音附着上面逐步放大。

　　叶 青：与现实社会相比🦹🏻，微博世界这个虚拟社会可能还更公平一些。在不考虑微博影响力的前提下，不存在话语权垄断的问题🏑，一个小人物的微博，可能没有多少粉丝，但是🏅🥻，他可以说话。相反，在现实生活中🏉，不是每个弱者都有话语权的🏌🏻‍♀️。比如说，一个再弱势的人，逼急了🧜🏼‍♀️，也敢在微博报贪官的料。微博上的话语权垄断是从微博说话之后的影响力来判断的，一个小人物的微博与“意见领袖”的微博🦸🏿，存在巨大的反差。

　　范 炜：微博不是话语权垄断的世界🕥，真正的话语权还在官媒手中🦶🏻。微博世界里的话语权主要还在于所讨论事件本身的关注度🧜🏻‍♂️，大众关注度越高的事件，微博所体现的话语权也就越大🤘🏽。

　　追问二：微博话语权实际影响力如何?

　　马晓霖🏄🏻‍♀️：微博诞生3年的实践证明，它很容易形成以明星🥕、专业人士和专业机构为核心的话语影响力，这绝非仅仅因为微博本身的产品特性而至🔠，很大程度上是源于传统或主流话语工具👉🏼，如电视、广播、报刊等的失语、滞后。很多信息被传统媒体无视或未能及时、彻底披露𓀓，导致微博填补了空白，充当了主要信息源，进而结合着上述人士或机构的公信力和影响力👨‍👧‍👧，形成独特的微博话语权。这种话语权其实已主导了微博的舆论🔰，倒逼传统媒体甚至牵引着传统媒体的话语方向，进而对其原有的话语空间进行了快速的蚕食和夺占。

　　鲁国平🤹🏼‍♀️：在微博世界中📿，完全的言论自由和绝对的影响力是不可能有的🪧，其话语权实际影响力受到多方面的影响或制约。一是网民的关注;二是大V个人的观点是否代表了大多数群众的心声或粉丝的数量是否足够多;三是国家一些法律法规的限制;四是相关网监部门和网站自我的监管。特别是最后者对言论尺度的把握，成为决定微博世界中的话语权实际影响力的关键✊🏼。我以为，现在网络包括微博虚拟社会管理已经趋于成熟，不同于几年前了。从闹哄哄的言论大爆炸，到理性地引导舆论💁🏻，有关部门的工作初见成效。于是虽然一些大V话语权实际影响力很大🧑🏻‍🦽‍➡️，但一切都在可调控之列😻。

　　追问三✋🏿：如何看待微博世界中的“意见领袖”?

　　马晓霖：微博里充满了各种各样的意见领袖，有的是真领袖👩‍🔧，有的是假领袖，因为粉丝数量本身是个巨大悬疑——不知道多少粉丝是“活粉丝”，多少是“僵尸粉”。但是🧑‍💻，无论如何，意见领袖已在微博形成，每当出现热点问题特别是争议话题，这些领袖的观点和态度格外受到关注和传播，这就说明了他们的微博地位和号召力。我感觉多半的意见领袖还是比较慎重地对待他们的公信力和影响力的👦🏿，也有个别滥用的，但这是相互学习🚲、自我磨炼的过程。

　　叶 青👃🏼：意见领袖分为四大类🙆🏿‍♀️，一类是有正义感的学者，有话直说🤾‍♀️，不畏权威🧘‍♀️🐔，带来了一种改革的新思维🙇🏽，比如于建嵘先生，他把打理微博作为做学问的一种方式。另一类是慈善家🕵🏼，充分利用微博的渗透力🌃，沟通贫困与善良，亲力亲为，有了极好的人缘💆🏽‍♀️😑，比如邓飞先生他倡导的“免费午餐”活动撬动了政府财政的投入。再一类是明星，有的明星的粉丝，动辄上千万，但是，大都是少男少女。第四类是一些公职人员，比如值班网络警察。我就经常会接到王于京警官对一些突发事件的转发要求🦸🏿‍♀️。

　　意见领袖的公正性极大地影响着微博世界的天平。经过最近几年来的大浪淘沙🟫，一些不称职的“意见领袖”已经远离了微博世界。微博中越来越弥漫着一种善良的味道🍡。这与“意见领袖”的正确引导息息相关，功不可没。“意见领袖”对话语权的正面利用👏🏽，是和谐社会的一种保障。微博是一种工具🎉，好人用来办好事🧘🏿👩🏼‍💻，坏人用来办坏事。对于官员来说，我觉得是“微博智官🦸🏻‍♂️，微博制官”💁🏻🕉。官员看看微博🤶💂🏻‍♂️，可以学到很多很多，也可以看到负面的典型是怎样被网民唾骂的。社会大众也是如此。在“意见领袖”们的正确引导下🧙🏽，微博越来越成为正能量的发源地⛑。

　　鲁国平：微博世界中的“意见领袖”是特殊网络信息时代变革的产物，他们在相对宽松的言论自由和交互式信息爆炸中应运而生，可谓是时势造英雄，正是由于他们掌握了先机👼🏽🐄，对话语权的充分利用才使网络反腐获得突破性的成绩👩🏿‍💼。当然有些人认为🧑🏽‍🔬，一些“意见领袖”是别有用心🏋🏻‍♂️，我承认有个别现象，可是大多数“意见领袖”利用话语权是为了清洁党和政府肌肤上的毒瘤，所以他们自然有他们存在的道理和好处✂️👳‍♀️。

　　追问四：微博世界中拥有话语权意味着什么?

　　马晓霖：话语权无论在什么环境下或平台上，都是一笔巨大的个人财富🥚🎏，也是一个沉重的负担，因为话语权意味着社会责任、法律责任，自然也意味着每个话语权拥有者必须善待这种权力，用好这种权力，否则👎🏼，最终会失去这种权力👨🏻‍🦱。

　　范 炜：微博中有一些替老百姓说话的人，很多微博网友很好地利用了微博的无界限扩散和更大的曝光尺度解决自身实际问题，比如困难求助、被强拆求助等等。微博中的话语权没有任何实际意义，改变不了国际，改变不了政治，改变不了经济，只能解决一些小问题而已。

　　王晓渔：在当下中国的各种媒体中，微博是话语权垄断最小的一种媒介，在一些地方性的微观事件上具有重要作用，但是在国家性的根本问题上几乎没有任何影响力𓀊。微博中的意见领袖💐，有很大的区别，不可一概而论🏢，可以称为“鱼龙混杂”，但远远胜过此前“劣胜优汰”的状态🦸。微博中拥有话语权➕，意味着要接受更多的批评。

　　追问五⏬：如果微博话语权被个别人垄断，有哪些需要警惕的问题?

　　鲁国平：我以为🤸🏽‍♂️，如果微博话语权相对垄断在个别大V手里🚱，势必会出现个别人操纵舆论🎩、谋私和造谣的可能，但这些都不足以多虑。目前不仅有关部门的监管措施已经全部到位🦹🏿‍♂️，如实名制、辟谣机制等等✍🏽，而且网民们也变得日趋理性和成熟。相信今后微博世界会在官方微博和意见领袖或大V的既相互合作又监督的情况下越来越多地发挥积极的社会作用。

　　叶 青🧖🏻‍♀️：随着互联网的规范，微博话语权的负面垄断的现象不可能长时期地存在，但也并不等于完全没有。“林子大了，什么鸟都有”。人人都有话语权，如果监管不到位🔜，加上微博所具有的强大的媒体融合功能、碎片化表达等🦘🎐，加剧了微博谣言的滋生、蔓延👗。有的专家说：作为传媒机构的意见领袖📑，对微博舆论会起到极强的引导作用⏯，意见领袖的声音越强🧖🏻‍♀️🧗🏻‍♂️，公众的声音就越弱，他们越���易绑架公众🚬⚇，在微博上垄断话语权。一些突发事件爆发的时候，各种杂音都会迅速产生⛰，有的是资料不全，有的是故意造谣。监管部门要明辨是非，及时作出回应🕛。各级官员要对微博有一个全面的理解🧙🏽，分清微博的利与弊🧗🏿‍♀️，绝对不能听之任之🤶🏽💆🏼‍♀️，否则就会难以收拾🧑🏼‍💻。近几年也有成功的案例，比如公安部门及时处理了传播“世界末日”谣言的有关人员等🐄。当前国家对微博管理还有诸多需完善之处，互联网监管主体涉及多个部门，分散执法;涉及网络媒体的行政法规🤽🏽‍♂️、规章盲点较多等🏊🏽‍♀️。我深感应完善微博审核制度👨🏿‍💻，从技术和人力上实行实时监控，对发布虚假信息引起恶劣影响的行为和个人👨🏼‍🌾，要严厉打击，并从技术和制度上保护用户个人信息安全。