本期介绍《理论与社会》2019年第3期的五篇文章，涉及公民社会与民主、随机对照实验、社会运动研究、学术传记与政治场域的关系等方面。

        《深化民主的不同路径》一文认为，通过转变“公民社会-国家”关系来塑造民主的深化🧜🏿，这只能通过将民主深化分解为不同的构成部分才能得以理解。这一框架被用以探究巴西💇‍♂️、印度以及南非三个国家不同的民主轨迹🧘🏼‍♀️🛌🏼。通过地方政府变迁与社会运动动员的例子➰，作者认为巴西的公民社会已经深化了民主，并且使国家得以转型🥑。与之相比，南非以及印度的公民社会则越来越服从于政治社会。在南非，作为政治上重要的行动者，公民社会在很大程度上被迫退出⛹🏿，而印度的公民社会则已经破裂和工具化（内卷化）🧏🏿。

《历史视角下国际发展的随机对照试验的兴起》提供了一个历史视角来解释最近作为评估国际发展项目的新“黄金标准”方法的随机对照试验（RCTs）的传播。虽然围绕RCT评估的讨论可以追溯到2000年代，但作者表明其所看到的是第二波随机对照试验，而第一波浪潮始于20世纪60年代，并在20世纪80年代初结束。利用123个随机对比试验、参与观察和二手资料的内容分析，作者比较了这两波浪潮✊。结果表明，第二次浪潮中的研究人员能够更好地定位随机化造成的政治困难。作者解释了专业技能网络和项目类型的差异，这是发展援助和经济学专业领域并发转型的结果。借鉴安德鲁·阿博特的“铰链”概念以及布迪厄关于场域“同源性”的概念，作者认为两个领域的两组参与者的类似位置和所进行的相应斗争是跨领域联盟的基础🧑🏼‍🎄，其中随机对照试验可以作为将这两个领域连接在一起的“铰链”。

《叙述政治机会：解释气候运动的战略性适应》一文通过结合叙事视角🧮，提出了社会运动对政治机会结构的战略性适应理论。文章解释了人们如何通过讲述运动的过去、现在和想象的未来以获取和使用有关政治机会结构的知识。作者将该理论应用于2015年巴黎联合国气候峰会期间气候运动动员的民族志案例研究中，分析表明了2009年哥本哈根之前，抗议运动失败的主导性叙述如何塑造了战略制定过程🧑‍🧑‍🧒。虽然那些经历过哥本哈根成功的人更倾向于战略连续性，但那些经历过失败的人制定了《哥本哈根记事》，通过将以前经历过的威胁和机遇投射到巴黎运动上来推进战略性适应🌹。然而，依靠回顾性叙事，运动的行动者倾向于忽视新兴的政治机会🚴🏽‍♂️。作者证明叙事分析是理解社会运动中结构和能动性以及受（政治）机会结构影响的其他行为者之间联系的有用工具🏊🏼‍♂️。

《现代国家基础的谈判》一文将2013年土耳其格兹公园抗议活动作为2011年以来全球抗议活动的代表性案例✶，认为抗议者的基本目标是反对现代国家的基本理性👨🏼‍🦱，现代国家是基于父权制的社会契约🪁，国家有权力代表公民的根本利益🍿、使用保护逻辑代表公民发言🕛👨🏽‍🚒，并建立、执行和监督公民身份制度，而公民只能作为依赖国家保护的“无力”主体。基于对AKP政府使用性别隐喻和家族比喻的分析，以及抗议者对幽默和讽刺的颠覆性使用的分析，文章表明🧇，抗议活动针对的是现代国家的父权制前提，包括民主（兄弟般的）父权制与专制（家长式）父权制形式，同时也针对国家对公民质询的惩戒性的✍🏻、监管性的和补救性的干预，而公民则作为婴儿或女性的主体，不能满足自己的需求和利益，因此其生活需要由国家不断地监测🌙、控制和管理。借鉴女权主义政治理论家对现代国家契约基础的批判，该研究利用现代父权制的概念🙋🏿，这一概念在国家与公民之间创造了权力关系，其中国家承担了保护者的角色📙。作者得出的结论是，格兹公园的抗议活动反对征服的这些现代形式，要求建立一个后父权制国家🔧，在这种状态下🟰，它不再采用父权保护主义逻辑𓀆，这种逻辑声称其代表其公民利益的说法是合理的。通过设想这样一个后父权制的国家，作者将抗议活动解释为呼吁重新谈判现代国家的基础前提，使得国家-公民身份的关系得到彻底改革🪞，从而实现更有权力和自治的公民。

《波兰共和国的磁滞、学术传记与政治场域》一文开展了关于国家-社会主义精英的再生产和高等教育的辩论🪣，提出推进布迪厄的磁滞效应。论文认为🕥，知识分子和两次世界大战之间的大学比政治因素更强地塑造了学术传记的路径。作者分析了社会主义大学塑造的学术传记，并重建了一个二战后的学术传记模型🙎🏻‍♀️，特别是在波兰。作者将这一模型与工人阶级和农民背景的教授传记进行比较⤵️👩🏿‍🏫，得出的结论是差异很小🤷🏻。那些形成一个看似完美的新知识分子的人被传统的学术惯习所社会化。一些从工人阶级或农民背景进入新学术世界的人必须接受两次世界大战之间的大学精神🧑🏻‍🏫，以证明他们自己的归属感。作者提出了一个相反磁滞向量的模型来解释学术界和政治场域之间的紧张关系。

具体文献信���如下：

1. Heller, Patrick. 2019. “Divergent Trajectories of Democratic Deepening: Comparing Brazil, India, and South Africa.” Theory and Society48(3):351–82.

2. de Souza Leão, Luciana and Gil Eyal. 2019. “The Rise of Randomized Controlled Trials (RCTs) in International Development in Historical Perspective.” Theory and Society48(3):383–418.

3. de Moor, Joost and Mattias Wahlström. 2019. “Narrating Political Opportunities: Explaining Strategic Adaptation in the Climate Movement.” Theory and Society48(3):419–51.

4. Çınar, Alev. 2019. “Negotiating the Foundations of the Modern State: the Emasculated Citizen and the Call for a Post-Patriarchal State at Gezi Protests.” Theory and Society48(3):453–82.

5. Zysiak, Agata. 2019. “Hysteresis, Academic Biography, and Political Field in the People’s Republic of Poland.” Theory and Society48(3):483–508.